L\u2019argument financier a souvent \u00e9t\u00e9 mis en avant\u00a0: \u00ab\u00a0Gr\u00e2ce aux subventions accord\u00e9es, aux heures de jeu disponibles et aux co\u00fbts de maintenance quasi nuls, le terrain synth\u00e9tique est la solution la plus rentable\u00a0<\/em>\u00bb. Cette affirmation n\u2019est pourtant pas exacte. Le co\u00fbt de l\u2019installation (de 400 \u00e0 500 000 euros) et de recyclage du terrain est \u00e9lev\u00e9 et l\u2019argument des heures illimit\u00e9es de jeu est \u00e0 nuancer.<\/p>\n En effet, tous les clubs exploitent-ils vraiment ces heures suppl\u00e9mentaires accord\u00e9es gr\u00e2ce au synth\u00e9tique\u00a0? Et quels sont les co\u00fbts annexes engendr\u00e9s par l\u2019utilisation d\u2019un terrain de nuit\u00a0?<\/p>\n La pelouse naturelle est le choix le plus p\u00e9renne, \u00e0 condition qu\u2019elle soit bien entretenue. En effet, c\u2019est la qualit\u00e9 de l\u2019entretien du terrain qui d\u00e9terminera la durabilit\u00e9 d\u2019un terrain naturel et le co\u00fbt de sa maintenance. L\u2019\u00e9norme avantage de l\u2019entretien des pelouses naturelles avec des robots tondeuses est l\u2019efficacit\u00e9 et la qualit\u00e9 de tonte, et ce \u00e0 un prix comp\u00e9titif. Par ailleurs, opter pour une pelouse naturelle et une tonte robotique est un choix eco-friendly.<\/p>\n L\u2019impact environnemental des pelouses synth\u00e9tiques est colossal\u00a0: fibres synth\u00e9tiques issues de l\u2019industrie p\u00e9trochimique, bilan carbone tr\u00e8s n\u00e9gatif \u00e0 la construction et co\u00fbt \u00e9lev\u00e9 de recyclage des terrains synth\u00e9tique apr\u00e8s 10 ans d\u2019utilisation. D\u2019autre part, des \u00e9tudes montrent que le risque de blessure est plus important sur terrain synth\u00e9tique. Finalement, les \u00e9tudes scientifiques se contredisent, mais il n\u2019est pas av\u00e9r\u00e9 que le \u00ab\u00a0rubber infill\u00a0\u00bb, \u00e0 base de r\u00e9sidu de pneus automobiles, utilis\u00e9 sur les terrains synth\u00e9tiques ne pr\u00e9sentent pas de risque canc\u00e9rig\u00e8ne.<\/p>\n En conclusion, pour les clubs de football de petite et moyenne taille, les terrains naturels \u00e9quip\u00e9s d\u2019une tondeuse robot et une maintenance de qualit\u00e9 sont la meilleure alternative. Les plus grands clubs de football dans de grandes agglom\u00e9rations ont int\u00e9r\u00eat \u00e0 combiner un terrain de football synth\u00e9tique ou hybride avec des emplacements naturels suppl\u00e9mentaires \u00e9quip\u00e9s d’une tondeuse robot.<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":" Terrain synth\u00e9tique vs naturel et l’avantage financier et environnemental de l’entretien des terrains de foot avec robot tondeuse. Le tableau comparatif !<\/p>\n","protected":false},"author":9,"featured_media":8180,"comment_status":"closed","ping_status":"closed","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"_acf_changed":false,"footnotes":""},"categories":[113],"tags":[],"class_list":["post-1784","post","type-post","status-publish","format-standard","has-post-thumbnail","hentry","category-choisir-un-robot"],"acf":[],"yoast_head":"\nLe gazon naturel est-il un choix durable\u00a0?<\/h2>\n
\n\n
\n Type de terrain de sport<\/b><\/th>\n Naturel<\/th>\n Naturel avec robot<\/th>\n Hybride avec robot<\/th>\n Synth\u00e9tique<\/th>\n<\/tr>\n \n Capacit\u00e9<\/td>\n<\/tr>\n \n Heures jouables par ann\u00e9e<\/td>\n 400 heures<\/td>\n 600 heures<\/td>\n 700 – 900 heures<\/td>\n Pas de limite<\/td>\n<\/tr>\n \n Jouable lors de p\u00e9riode de gel<\/td>\n Limit\u00e9<\/td>\n Limit\u00e9<\/td>\n Limit\u00e9<\/td>\n L\u00e9g\u00e8rement limit\u00e9<\/td>\n<\/tr>\n \n Co\u00fbts et maintenance<\/td>\n<\/tr>\n \n Co\u00fbt de l’installation<\/td>\n 120 – 180\u00a0000\u00a0\u20ac<\/td>\n 135 – 195\u00a0000\u00a0\u20ac<\/td>\n 250 – 400\u00a0000\u00a0\u20ac<\/td>\n 400 – 500\u00a0000\u00a0\u20ac<\/td>\n<\/tr>\n \n Co\u00fbt de tonte par ann\u00e9e<\/td>\n 4\u00a0000 – 8\u00a0000\u00a0\u20ac<\/td>\n Aucun<\/td>\n Aucun<\/td>\n Aucun<\/td>\n<\/tr>\n \n Irrigation<\/td>\n Moyen<\/td>\n Moyen<\/td>\n Moyen<\/td>\n Faible<\/td>\n<\/tr>\n \n Traitement (fertilisation et pesticides)<\/td>\n \u00c9lev\u00e9<\/td>\n Moyen<\/td>\n Moyen<\/td>\n Aucun<\/td>\n<\/tr>\n \n Autre entretien (sablage, scarification, a\u00e9ration, \u2026)<\/td>\n \u00c9lev\u00e9<\/td>\n Moyen<\/td>\n Moyen<\/td>\n Faible<\/td>\n<\/tr>\n \n Co\u00fbt de recyclage du terrain<\/td>\n Aucun<\/td>\n Aucun<\/td>\n Interm\u00e9diaire<\/td>\n \u00c9lev\u00e9<\/td>\n<\/tr>\n \n Impact environnemental<\/td>\n<\/tr>\n \n Emissions<\/td>\n \u00c9lev\u00e9<\/td>\n Tr\u00e8s faible<\/td>\n Tr\u00e8s faible<\/td>\n Faible\/Aucun<\/td>\n<\/tr>\n \n D\u00e9chets de tonte<\/td>\n \u00c9lev\u00e9<\/td>\n Aucun<\/td>\n Aucun<\/td>\n Aucun<\/td>\n<\/tr>\n \n Empreinte carbone totale<\/td>\n \u00c9lev\u00e9<\/td>\n Faible<\/td>\n Interm\u00e9diaire<\/td>\n Tr\u00e8s \u00e9lev\u00e9<\/td>\n<\/tr>\n \n Impact sur la sant\u00e9<\/td>\n Favorable<\/td>\n Favorable<\/td>\n Favorable<\/td>\n N\u00e9gative<\/td>\n<\/tr>\n \n Dissipation thermique<\/td>\n Absorption naturelle<\/td>\n Absorption naturelle<\/td>\n Absorption naturelle<\/td>\n Jusqu’\u00e0 40% plus chaud<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n